Насколько прозрачна Transparency International?

Transparency International – неправительственная международная организация по борьбе с коррупцией и расследованием уровня коррупции по всему миру. Эта организация проводит расследования и публикует свои отчеты и доклады на темы, связанные с проявлением коррупции в различной форме в разных государствах. В декабре 2017 года Transparency International опубликовала свое расследование о том, как российские чиновники, сотрудники государственных компаний, а также владельцы и руководители компаний, работающих на государственном подряде, получили гражданство Мальты.

Несмотря на неоднозначность некоторых выводов этого доклада, а также отсутствие доказательств наличия коррупционной составляющей в госзаказах, в целом доклад действительно адресует проблему коррупции и возможных злоупотреблений программой гражданства Мальты. Тема таких злоупотреблений оказалась актуальной и в свете потенциального уклонения от автоматического обмена банковской информацией, в связи с чем весной 2018 появился тематический аналитический доклад ОЭСР, а осенью 2018 был опубликован аналогичный доклад Европарламента, касающийся большого количества программ гражданства и ВНЖ для инвесторов.

Отчет Transparency International

В октябре 2018 также был выпущен аналогичный отчет Transparency International. В отличие от прошлогоднего расследования конкретных случаев возможных злоупотреблений со стороны российских граждан, получивших гражданство или ВНЖ на Мальте, обобщенный отчет не подкреплен такими весомыми фактами и содержит большое количество предположений и допущений. Прочтение этого отчета оставляет ощущение его необъективности.

Неподкрепленные заявления

По стилистике отчет напоминает журналистское расследование. В самом начале отчета делается заявление о «неизбежных рисках продажи паспортов и ВНЖ сверхбогатым иностранцам». В существование таких рисков и их неизбежность приходится верить на слово, а в чем именно они заключается остается додумывать, поскольку отчет принимает это заявление как данность, не требующая пояснений и доказательств.

В отчете также говорится, что «несмотря на растущий общественный интерес, даже самая базовая информация о золотых визах остается покрытой тайной». Любой, кто интересовался такими программами и посещал соответствующие страны знает, что в этой сфере задействовано большое количество людей, включая каждого таксиста. Общественный интерес, безусловно существует. Этот интерес меркантильный и не ограничивается какими-либо тайнами.

На протяжении всего отчета говорится о «продаже» паспортов и ВНЖ, несмотря на то, что многие программы основаны на возвратных инвестициях в недвижимость или в ценные бумаги. Составители отчета приводят статистику о прямых иностранных инвестициях, привлеченных в страны ЕС за счет программ «золотых виз» и инвестиционного гражданства. Само по себе понятие прямых иностранных инвестиций противоречит заявлению о продаже документов.

Сослагательное наклонение применяется во многих разделах отчета, указывая не неуверенность его составителей в своих собственных заявлениях. «Похоже, что источник средств проверяется недостаточно тщательно», «возможно, банки будут более лояльно относится к клиентам, имеющим гражданство ЕС», «возможно, иностранные документы будут использоваться для бегства от законного преследования на родине» – выводы строятся основываясь на таких формулировках и фактически вводят презумпцию виновности в различных правонарушениях для тех, кто оформил себе ВНЖ или гражданство за инвестиции.

Фактические нестыковки

Несмотря на конкретные статистические данные, экономическая целесообразность программ для инвесторов ставится под сомнение. В качестве «весомого» аргумента приводится уже закрытая программа ВНЖ Венгрии за инвестиции в государственные облигации. По этим облигациям выплачивался купонный доход, в связи с чем составители доклада назвали программу ВНЖ убыточной для страны. То, что процентные государственные облигации существуют независимо от программ гражданства и используются очень давно, не признается ущербной практикой. В отчете идет либо манипуляция фактами, либо их непонимание.

Программе гражданства Кипра приписывается требование по безвозмездному взносу, которого на практике не существует. В отношении введенного ограничения в 700 заявок на получение гражданства в год указывается, что непонятно, касается ли это только основных заявителей, или также членов их семей. Однако, не составит никакого труда найти в интернете информацию о том, что это ограничение распространяется на основных заявителей.

Дальше следует заявление, что если ограничение касается только основных заявителей, то оно не имеет смысла, поскольку количество заявлений ни разу не превышало 503 в год. Это либо манипуляция фактами, либо непонимание темы. 503 – это количество одобренных заявок за год. Но в связи со сроками рассмотрения заявок, в начале года выдаются одобрения по прошлогодним заявкам. При этом официальная статистика по количеству поданных заявлений за год нигде не публикуется. Но по данным инсайдеров, количество поданных заявлений в 2017 году было немногим меньше 700. Учитывая тренд на ежегодное увеличение количества заявок, ограничение в 700 заявок в год не будет косметическим.

В отчете встречается еще одно заявление, не соответствующее действительности. Якобы, власти стран, выдающих гражданство и ВНЖ за инвестиции, полагаются только на банки и независимых агентов при проведении проверок заявителей. Однако на деле проверки проводятся еще и на уровне министерства финансов и министерства внутренних дел, которое проводит проверку по международным базам, включая Интерпол. Незнание этого обстоятельства составителями отчета представляется маловероятным.

В приведенной статистике встречаются нестыковки. В частности, годовой оборот всей отрасли оценивается в 13 миллиардов долларов, при том, что оборот в части программ ВНЖ оценивается в десятки миллиардов. Перечень программ ВНЖ для инвесторов включают французскую программу для инвесторов в инновационные стартапы, которая влечет за собой существенные налоговые последствия и не может использоваться для каких-либо злоупотреблений. При этом отчет вообще не упоминает программы ВНЖ для инвесторов и филантропов, а также программы выборного места жительства и паушального налогового резидентства в Италии.

Не упоминаются и некоторые другие из действующих европейских программ. Приведенные рекомендации странам, практикующим программы ВНЖ и гражданства за инвестиции, состоят по большей части из уже действующих процедур. В связи с этим складывается впечатление, что отчет преследовал цель изобличения конкретных программ, а не объективного расследования всех существующих программ и их возможного использования для различного рода нарушений. И основной задачей доклада представляется формирование общественного мнения в ключе, отвечающем целям конкретных групп интересов.