Шаг вперёд и два назад

Новостной фон последних месяцев был очень напряжённым для бизнеса и не способствовал улучшению инвестиционного и делового климата в России. Информация об изъятии сотрудниками ФСБ из ФНС специальной декларации, поданной в рамках амнистии капиталов и приобщении её в качестве доказательства по уголовному делу, поставила под угрозу третью волну амнистии. Кроме того, те, кто поверил гарантиям главы государства и воспользовался амнистией, почувствовали себя обманутыми и стали всерьёз рассматривать возможность покинуть страну.

Качели Верховного Суда

Изначально Верховный суд поддержал постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, разрешающее следователям изъятие специальной декларации из ФНС. При этом Федеральный Закон №ФЗ-140 “О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках”, дающий возможность задекларировать зарубежные активы, прямо указывает на возможность приобщения специальной декларации к материалам дела исключительно по инициативе самого декларанта. Юридическое сообщество указывало на нарушение норм закона постановлением Верховного суда. Это постановление также вызвало широкий резонанс в бизнес-сообществе.

Позднее Верховный суд разъяснил законодательство о добровольном декларировании, указав в частности, что сведения из специальной декларации являются налоговой тайной, доступ к которым обеспечивают исключительно налоговые органы. При этом иные государственные или негосударственные органы и организации не вправе получать доступ к таким сведениям и документам, в том числе и на основании судебного решения. Таким образом, Верховный суд восстановил в действии закон о добровольном декларировании и отменил постановление Дзержинского районного суда, а также решение судьи Верховного суда Александра Ботина о поддержке этого постановления.

Последнее решение Верховного суда, безусловно, является положительным фактором. Однако, сам факт того, что изначально позиция Верховного суда была иной, подрывает общее доверие к системе. И резкая смена позиции на 180 градусов лишь усиливает восприятие непредсказуемости системы. У общественности нет чёткого понимания того, что именно стало причиной для первоначальной позиции Верховного суда и что в дальнейшем привело к её изменению.

Очевидное игнорирование текста закона и устных заверений главы государства может указывать на демонстрацию силы одной из групп влияния, ведущих подковёрную борьбу за власть. Либо это может быть результатом локального перегиба конкретной личностью. Оба сценария представляют системообразующие факторы в негативном свете. Если дело в перегибе со стороны конкретного судьи, то никто не застрахован от того, что его дело будет рассматриваться таким же судьёй. И возникают вопросы, как вообще человек, допускающий столь грубое нарушение федеральных законов мог достичь статуса судьи Верховного суда.

Если же дело в борьбе групп влияния, то непредсказуемость будущего возрастает ещё больше. Сейчас удалось вернуть ситуацию в правовое русло. Но по мере усиления таких групп будущие решения и злоупотребления могут оказаться намного больших масштабов. Ну а если власти сознательно пошли на такие нарушения, а потом отказались от своего решения под давлением общественности, то в обозримом будущем стоит ожидать ещё большего закручивания гаек.

Качели Минфина

Другой темой, взбудоражившей деловую общественность, стала инициатива Министерства Финансов об изменении критериев определения налогового резидентства в РФ. Подготовленный Минфином законопроект предусматривал возникновение налогового резидентства в РФ по факту проведения физическим лицом 90 дней в году на территории РФ. Законопроект также дополнительно предусматривал внедрение таких понятий, как центры жизненных и экономических интересов.

Бизнес-сообщество критически восприняло эту инициативу Минфина и предсказывало отток предпринимателей из страны и связанные с этим негативные последствия для экономики. При этом практическое администрирование данного закона стало бы крайне сложным. Кроме того, создавался риск возникновения конфликтных ситуаций в связи с возможным двойным налоговым резидентством физических лиц, пребывающих более 90 дней в году в других странах и имеющих там центры жизненных и экономических интересов.

В итоге Министерство Финансов отказалось от своей инициативы. Вместо этого предполагается предоставить возможность добровольного выбора российского налогового резидентства на основании проведения в стране не менее 90 дней в году. Аналогичная практика существует в Андорре, а также на Кипре, где право на налоговое резидентство возникает по факту проведения в стране 60 дней в году. Такая гибкость действительно создаёт удобство и может стать привлекательным решением как для россиян, имеющих бизнес интересы в разных странах мира и вынужденных проводить много времени за пределами РФ, так и для иностранцев, которые смогут воспользоваться сравнительно низкой ставкой НДФЛ в 13%. Но для этого необходимо будет также изменить валютное законодательство, иначе новые налоговые резиденты столкнутся с непомерными штрафами за неразрешённые проводки по зарубежным банковским счетам.

Вишенка на торте

Одновременно с новостями об озвученной позиции Верховного суда и о решении Министерства Финансов отказаться от своей законодательной инициативы по налоговому резидентству пришла новость о реальном тюремном сроке для первого фигуранта “списка Титова”, вернувшегося в Россию. Андрей Каковкин был приговорён к трём годам колонии общего режима по обвинению в мошенничестве. Очевидно, что сам предприниматель не признаёт своей вины и вернулся в Россию предполагая, что бизнес-омбудсмен обеспечит ему определённые гарантии безопасности. При этом конкретных гарантий, подкреплённых каким-либо законом, как в случае с амнистией капиталов, не было.

На фоне качелей Верховного суда в отношении закона об амнистии капиталов, решение по фигуранту “списка Титова” не выглядит неожиданным. А предложение Генеральной Прокуратуры предоставить участникам “списка Титова” гарантии того, что до вынесения приговора к ним не будут применяться меры пресечения, предусматривающие лишение свободы, и вовсе выглядит издевательским. К сожалению, эта ситуация является показательной в отношении происходящего в целом и нивелирует положительные подвижки, которые всё же происходят. Доверие бизнес-сообщества к системе постоянно подвергается ударам и предпосылок к системному улучшению не наблюдается.