Тема амнистии капитала стала одной из важнейших для российского бизнеса за последние несколько лет. У амнистии нашлось множество сторонников. В то же время было много скептиков, воспринимающих амнистию настороженно исходя из общего недоверия к власти. Противники амнистии указывали на риски, от которых она не защищает. Основные опасения связывали со смежными статьями УК, не попадающими под действие амнистии. В обществе ходили слухи о возбуждении уголовных дел после подачи спецдеклараций, но официального подтверждения таких слухов не было. Разные люди ссылались на свои источники в налоговых органах и отстаивали полностью противоположные позиции на этот счёт.
Неясное дело Вятского Кваса
В середине апреля 2019 в СМИ появились новости об обысках у производителя Вятского Кваса – компании «Вятич», сначала со стороны МВД, а затем со стороны ФСБ. Против компании возбуждено уголовное дело по статье 193.1 УК РФ за совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ на счета нерезидентов с использованием подложных документов в особо крупном размере. А конкретно за выплату в 2014 году дивидендов в объёме свыше 3,8 миллионов евро в адрес кипрской компании, являвшейся учредителем российской компании. По мнению силовиков, компания-получатель денежных средств имеет признаки фирмы-однодневки в связи с тем, что движения по её счетам носили транзитный характер.
Фактическим владельцем кипрской компании был Николай Курагин – председатель совета директоров и основной собственник компании «Вятич». По его словам, использование кипрской компании в структуре владения было обусловлено защитой от потенциальных попыток рейдерского захвата предприятия. Однако, он ликвидировал кипрскую компанию в рамках амнистии капиталов, а её активы перевёл на себя лично. В рамках амнистии и безналоговой ликвидации КИК была подана спецдекларация, данные из которой, по мнению Курагина, стали основанием для проведения проверок и легли в основу уголовного дела.
Где тонко, там и рвётся
Была ли спецдекларация предоставлена силовым ведомствам целенаправленно, или же произошла утечка – ясности нет. Намеренная передача данных из спецдекларации является нарушением налоговой тайны. Утечка информации является халатностью, либо злоупотреблением служебным положением. Но для фигурантов уголовного дела существенной разницы нет. Важен сам факт того, что силовые ведомства получили доступ к этой информации и на основании этих данных начали проверки и возбудили дело.
Эта ситуация выявила сразу несколько тонких мест в реализации амнистии капиталов на практике. Во-первых, дело возбудили по смежной статье, которая не попадает под действие амнистии капиталов. Подающий специальную декларацию раскрывает определённые действия и обстоятельства и фактически сам на себя доносит о фактах нарушений и злоупотреблений. Многие надеялись, что освобождение от ответственности по основным статьям подразумевает индульгенцию и в отношении других обстоятельств. Однако, как показывает дело Вятского Кваса, это не так.
Прецедент возбуждения уголовного дела по смежной статье был создан. Пока что это статья, связанная с валютными операциями. Но в свете этого дела возбуждение дел по статьям 174 и 174.1 УК РФ за легализацию доходов выглядит вполне реальным. Факт неуплаты налогов является предикатным (предшествующим) преступлением дальнейшей легализации доходов. Сумма неуплаченных налогов признаётся доходами, полученными преступным путём, и любое использование этих сумм является их легализацией. Заявление в спецдекларации о неуплате налогов по сути создаёт презумпцию виновности в легализации доходов.
Второй важный аспект, выявленный делом Вятского Кваса – это ответственность третьих лиц. Амнистия предусматривает освобождение от ответственности лиц, подавших специальную декларацию. Однако, в такой декларации почти неизбежно будет содержаться информация о действиях, в которых принимали участие третьи лица. И такие лица не освобождаются от ответственности. В частности, это может касаться нарушений, допущенных компаниями, входящими в группу или в холдинг. Должностные лица таких компаний могут оказаться в зоне риска и понести ответственность за такие нарушения.
Вполне вероятно, что собственник бизнеса, подавший специальную декларацию, являлся также должностным лицом компании, не попадающей под освобождение от ответственности по амнистии. В таком случае он будет нести ответственность в качестве должностного лица такой компании и будет освобождён от ответственности лишь частично, в качестве бенефициара.
Развитие дела Вятского Кваса будет показательными с точки зрения практического применения амнистии капиталов. Возможно, это не первое уголовное дело, затрагивающее амнистию капиталов, но это первое такое дело, получившее публичную огласку. Успех третьей волны амнистии, а также настроение тех, кто воспользовался первыми двумя волнами и их намерения оставаться в России будут зависеть от хода дела Вятского Кваса и от его освещения в СМИ. Тем не менее, мы ожидаем, что, не дожидаясь итогов дела, многие пересмотрят своё изначальное отношение к амнистии капиталов и будут готовить себе запасной аэродром вдали от России. Особенно те, кто не стал возвращать свои капиталы в Россию. Благо, первые две волны амнистии не предусматривали такого обязательства.